Einem neuen Bericht zufolge hat sich die norwegische Kinderschutzpraxis nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) geändert.
Ingunn Festøy Alvik ist Autorin des Berichts „Post-Custody Visit – Study of the Practice of County Boards and Courts of Appeal“ (skriftserien.oslomet.no) und führte eine Analyse in 69 Fällen aus der zweiten Hälfte des Jahres 2020 durch. Die wichtigste Schlussfolgerung des Berichts ist, dass die Praxis in den betrachteten Fällen weitgehend mit den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und des EDM übereinstimmt.
– Eigentlich dagegen In Norwegen gibt es 43 laufende Sorgerechtsfälle, und mit elf Jahren wurden wir verurteilt. Es gibt Hinweise darauf, dass die norwegische Praxis der gerichtlichen Besuchsentscheidungen früher ziemlich Standard war und dass zu früh davon ausgegangen wurde, dass die Unterbringung eines Kindes langfristig erfolgen sollte, sagt Alvik.
Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass es nun insgesamt mehr Kontakte zwischen Kindern und Eltern gibt, als es vor den EMD-Urteilen in den Bezirksbehörden üblich war. Die überwältigende Mehrheit hält zudem an dem Ziel fest, Kinder und Eltern zu vereinen.
– Bisher gab es in diesen Fällen relativ wenig Kontakt zwischen Kindern und Eltern. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte befasst sich mit der Eltern-Kind-Zusammenführung, und um eine Zusammenführung zu erreichen, die eine Bindung ermöglicht, müsse es in solchen Fällen mehr Kontakt zwischen Eltern und Kindern geben, sagt er.
. Über den Bericht
69 Urteile wurden berücksichtigt: 37 Urteile Bezirksgerichte und 32 Urteile Die zwischen dem 27. März und dem 31. Dezember 2020 erlassenen Berufungsgerichte wurden überprüft, um das Problem zu lösen. Die ausgewählten Fälle wurden aus der Datenbank anonymisierter Fälle auf Lovdata extrahiert. Als Ausgangspunkt wurde eine Überprüfung der relevanten Urteile und Beschlüsse der Bezirksräte aus diesem Zeitraum zum Umgang und zur Erstübernahme von Pflegeleistungen durchgeführt.
Norwegen wurde dafür kritisiert
Norwegen wurde vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) mehrfach wegen „Verletzung des Rechts auf Familienleben“ nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) (lovdata.no).
Artikel 8. Das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens sieht vor:
Jeder hat das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens, der Heimat und der Kontakte.
2. Keine Behörde darf in die Ausübung dieses Rechts eingreifen, es sei denn, dies ist in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Sicherheit oder des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes, zur Verhütung von Unruhen oder Kriminalität rechtmäßig und notwendig zum Schutz der Gesundheit oder der Moral. oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer;
Norwegen ist an 11 der 43 Fälle beteiligt, bei denen es hauptsächlich um die Frage des Kontakts nach der Haft und der Zwangsadoption geht. Norwegen kritisiert, dass die Übernahme des Sorgerechts für ein Kind grundsätzlich als etwas Vorübergehendes zu betrachten sei und das Ziel die Zusammenführung mit den Eltern sein müsse. Der Festlegung muss das Ziel der Familienzusammenführung zugrunde liegen.
– Die Entscheidungsgründe seien als Grundlage für die Feststellung des Besuchs zu schwach und nicht präzise genug gewesen. Das heißt, wenn die Kinder zu diesen Themen ausreichend Zeit mit ihren Eltern haben. Dies sei der Hauptkritikpunkt von EMD an Norwegen, sagt Alvik.
Nach drei Urteilen aus dem Jahr 2020 hat der Oberste Gerichtshof festgelegt, wie die norwegische Rechtslage in solchen Fällen künftig aussehen wird.
„Der Oberste Gerichtshof sagt weitgehend das Gleiche wie EMD: Die Zusammenführung mit den Eltern sollte der Ausgangspunkt sein und der Besuch sollte nach sorgfältiger Prüfung des Einzelfalls entschieden werden“, sagt er.
Alvik sagt, es müsse konkrete und starke Gründe geben, vom Ziel der Zusammenführung von Kindern und Eltern abzuweichen.
– Drei von EMD entwickelte Voraussetzungen müssen erfüllt sein, um vom Ziel der Kinder-Eltern-Zusammenführung abzuweichen: 1. dass die Eltern besonders ungeeignet sind
2. dass eine weitere Zusammenführung der Gesundheit oder Entwicklung des Kindes schaden würde
3. dass seit der Übernahme des Sorgerechts viel Zeit vergangen ist und das Interesse des Kindes an Stabilität das Ziel der Zusammenführung überwiegt, sagt er.
Das hat sich verbessert
Dem Bericht zufolge steht diese Praxis im Einklang mit Urteilen des Obersten Gerichtshofs, die auf Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) basieren.
– Mein Haupteindruck ist, dass die Gründe für die Einrichtung von Besuchen präzise und konkret sind – sagt er.
Alvik kommt zu dem Schluss, dass mehr Kontakte geknüpft werden als zuvor. Es wird auch davon ausgegangen, dass die Überleitung der Pflege in deutlich selteneren Fällen ausgeweitet wird, als es in der Vergangenheit offenbar üblich war. Das Ziel der Wiedervereinigung ist im Vergleich zu früheren Praktiken stark ausgeprägt.
– EDM-Entscheidungen betreffen das Recht auf Familienleben gemäß Artikel 8 EMRK Weil das Kind Werden die Eltern entzogen, wird das Recht auf Familienleben verletzt.
Es gibt nur wenige Fälle, aber ich mache mir Sorgen um die Kinder, von denen wir nicht wissen, ob sie unter elterlicher Fürsorge Opfer von Gewalt oder Missbrauch geworden sind.
– Die Gründe für die Ergebnisse des Besuchs sind nun präzise und konkret. Bei Bedarf beurteilen sie jedes Kind einzeln im Vergleich zu jedem Elternteil. Sie werden feststellen, dass dies bei Fällen von Bezirksgerichten und Berufungsgerichten auch EMD-Urteile und Urteile des Obersten Gerichtshofs einschließt. Es sei ganz klar, dass die Praxis Änderungen im geltenden Recht mit sich gebracht habe, sagt Alvik.
Es werden mehr Meetings organisiert als zuvor, die geplanten Meetings unterscheiden sich im Umfang und basieren nicht auf standardisierten Kriterien.
– Und in Fällen, in denen es kein Ziel gibt, Kinder und Eltern wieder zusammenzuführen, sind die Voraussetzungen dafür erfüllt – sagt er.
Ist Norwegen zu gut?
Man könnte fragen, ob Norwegen zu gut geworden ist. In einigen Fällen wurden Eltern mit sehr schlechter Betreuungsfähigkeit beschrieben, es wurden erhebliche Unterstützungsmaßnahmen ergriffen und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die Betreuungsfähigkeit der Eltern verbessert werden kann, sagt Alvik.
Er ist der Ansicht, dass in einigen Fällen genauer geprüft werden müsse, ob die Ausstiegsbedingungen für das Ziel der Familienzusammenführung erfüllt seien.
– In solchen Fällen kann dies in Betracht gezogen werden, damit das Kind in seinem neuen Pflegeheim Ruhe finden und Kontakte ohne das Ziel einer Familienzusammenführung hergestellt werden kann. Sobald das Ziel der Vereinigung gewahrt bleibt, sollten als Ausgangspunkt relativ viele Kontakte geknüpft werden, sagt Alvik.
Gewalt und Missbrauch müssen weiter untersucht werden
Alvik kritisiert auch, dass Bezirksvorstände in manchen Fällen die Möglichkeit bestünden, dass Kinder Opfer von Gewalt oder Missbrauch geworden seien.
– Solche Fälle gibt es nur wenige, aber ich mache mir Sorgen um Kinder, von denen nicht bekannt ist, dass sie in der Obhut ihrer Eltern Gewalt oder Missbrauch ausgesetzt waren – sagt er.
Er weist darauf hin, dass es in mehreren Fällen Aspekte der Falldarstellung gebe, die darauf hindeuten, dass Kinder möglicherweise damit in Berührung gekommen seien. Möglicherweise gibt es sogar Aussagen von Kindern darüber, was ihre Eltern ihnen angetan haben.
– Die Aussagen sind so klar und gründlich, dass man sich fragt, ob es tatsächlich passiert ist. Es sei etwas auffällig, dass das Tribunal oder Gericht in diesen Fällen nicht auf die Beurteilung einhe, ob das Kind Opfer von Gewalt oder Missbrauch sei, sagt Alvik.
Ohne zu berücksichtigen, dass Gewalt oder Missbrauch stattgefunden hat, läuft das Kind Gefahr, viel Zeit mit seinen Eltern verbringen zu müssen oder im schlimmsten Fall wieder mit den Eltern zusammenzukommen, die es Gewalt oder Missbrauch ausgesetzt haben.
– Man frage sich vielleicht, ob das Recht der Kinder auf Schutz angemessen geschützt sei, wenn die Behörden die Beweise nicht ordnungsgemäß beurteilten, sagt er.
Alvik weist aber auch darauf hin, dass Aussagen und Beschreibungen von Kindern nicht unbedingt korrekt sein müssen.
„Es ist wichtig, sich das genau anzusehen“, sagt er.
Der kulturelle Hintergrund muss berücksichtigt werden
Er schreibt auch, dass in manchen Fällen nicht ausreichend berücksichtigt werde, ob die ethnischen, sprachlichen, religiösen und kulturellen Rechte von Kindern geschützt würden.
– Kinder ethnischer Minderheiten haben das Recht, ihre Religion, Sprache, ethnische Zugehörigkeit und Kultur zu behalten.
Dies sei auch im Zusammenhang mit der Pflegeübergabe hervorzuheben, sagt er.
Dies kann beispielsweise durch den Kontakt zu Eltern oder anderen Familien oder durch Unterricht erfolgen Muttersprache, wozu auch die Fortführung von Kultur und Sprache gehört.
– In einigen Fällen wurde festgestellt, dass dies durch Kontaktaufnahme mit den Eltern geklärt werden sollte. Doch gerade in mehreren Bezirksratsbeschlüssen werde dies überhaupt nicht betont, sagt Alvik.
. Der jüngste
Darüber hinaus scheint es eine Tendenz zu geben, dass Kinder unter sieben Jahren nicht im Rahmen ihres Mitwirkungsrechts angehört werden. Sowohl die Verfassung als auch die UN-Kinderrechtskonvention geben Kindern das Recht, zu Angelegenheiten, die sie betreffen, gehört zu werden, und ihre Ansichten müssen entsprechend ihrem Alter und ihrer Entwicklung hervorgehoben werden. Alvik glaubt, dass die Entscheidungen den Eindruck erwecken, dass Kindern unter sieben Jahren nicht zugehört wurde.
– Alle Kinder, unabhängig vom Alter, haben das Recht, sich an Angelegenheiten zu beteiligen, die sie betreffen. Dies gelte auch für Fragen der Kinderbetreuung und wenn ein Besuch bei den Eltern vereinbart werden solle, sagt er.
Alvik glaubt, dass Bezirksvorstände und Berufungsgerichte mit einer bestimmten Altersgrenze arbeiten.
– Man sieht, dass bis auf wenige Ausnahmen alle Kinder ab sieben Jahren die Möglichkeit hatten, mitzumachen und gehört zu werden. Viele Entscheidungen, die Kinder unter sieben Jahren betreffen, besagen lediglich, dass das Kind aufgrund seines Alters nicht angehört wurde, sagt Alvik.
Alviks sechs Empfehlungen
Zusammenfassend gibt der Bericht sechs Empfehlungen für die Praxis:
1. Die Praxis sollte stärker prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Kinder-Eltern-Zusammenführung gegeben sind. Dies ist besonders wichtig in Fällen, in denen das Ziel der Zusammenführung bedeuten kann, dass das Kind mehr Zeit miteinander verbringen muss, als es dem Kind in Isolation am besten nützen würde. Dabei wird die eigene Meinung des Kindes wichtig sein.
2. Die Praxis sollte mehr dazu beitragen, die Ursachen für die Reaktionen von Kindern auf das Zusammensein zu begründen, zu untersuchen und zu bewerten.
3. Praxen sollten häufiger beurteilen, ob Kinder Gewalt ausgesetzt waren, wenn es Hinweise darauf gibt, dass dies möglicherweise unter elterlicher Aufsicht geschehen ist, und welches Gewicht den Entscheidungen über Besuche beigemessen werden sollte.
4. Die kulturellen Rechte von Kindern sollten stärker als in manchen Fällen konkretisiert und betont werden.
5. Kinder unter 7 Jahren, die in der Lage sind, sich eine eigene Meinung zu bilden, sollten in ihrem Recht auf Beteiligung besser geschützt werden und ihre Meinung sollte in Entscheidungen einfließen.
Die Überwachung während des Kontakts sollte besser begründet werden. Die Aufsicht stellt eine Einschränkung des Rechts auf Familienleben dar und sollte daher gesondert begründet werden.
Quelle: OSLOMET
Lesen Sie unseren nächsten Artikel: Barnevernet in Norwegen – was müssen wir wissen?
