.
Верховный суд Норвегии не усмотрел причин для отклонения от руководящих принципов суда ЕАСТ в отношении требований о проживании для выплаты пособий по безработице.
В августе 2019 года мужчину обвинили в грубом мошенничестве с социальным обеспечением за то, что он не сообщил Nav в период с 4 июня 2012 года по 11 марта 2014 года о том, что он несколько раз находился в Швеции, получая пособие по безработице.
Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что ему ошибочно заплатили более 200 000 норвежских крон, поскольку ст. 4-2 Закона о социальное обеспечение определяет условия пребывания в Норвегии для получения права на пособие по безработице.
Этот человек был признан виновным в окружном суде Аскера и Бэрума и приговорен к 60 суткам тюремного заключения. Решение было обжаловано в апелляционном суде.
Заявление суда ЕАСТ
Позже в том же году дело было приостановлено до получения разъяснений Судом ЕАСТ после скандала в сфере социального обеспечения, в результате которого были выявлены неправильные заявления на получение вида на жительство в Норвегии в связи с пособиями по болезни и пособие по безработице.
Читайте нашу следующую статью: Оплачивается ли проезд на работу?
В аналогичном деле о пособиях по безработице, которое слушалось в Апелляционном суде Боргартинга в следующем году, суд получил консультативное интерпретирующее заключение от суда ЕАСТ о том, противоречит ли требование о проживании в соответствии с § 4-2 Закона о социальном обеспечении законодательству ЕЭЗ. .
Суд ответил, что требование о том, чтобы лицо, получающее пособие по безработице, проживало в Норвегии, не противоречит законодательству ЕЭЗ. Этот вывод был положен в основу на и решение было вынесено в соответствии с мнением .
Ссылаясь на решение Nav, Верховный суд разъясняет, что понимание Судом ЕАСТ закона ЕЭЗ не может быть отклонено, если для этого нет «веских и веских причин».
Член с первым правом голоса, Кине Штейнсвик, таким образом, более внимательно изучает, существуют ли веские и веские причины для отклонения от толкования Суда ЕАСТ, но приходит к выводу, что их нет.
«Я не вижу, чтобы судебная практика Суда ЕС давала достаточно четкую основу для отхода от понимания права ЕЭЗ Судом ЕАСТ. Суд разъяснил, как следует понимать взаимосвязь между положениями Положения о социальном обеспечении в статьях 64-65а и основными принципами свободного передвижения, и я не нашел причин отступать от выводов суда.
Требование проживать в Норвегии при получении пособия по безработице не противоречит законодательству ЕЭЗ.
Таким образом, Верховный суд признает, что требование статьи 4-2 Закона о социальном страховании о проживании в Норвегии в качестве условия для получения пособия по безработице совместимо с законодательством ЕЭЗ, и отклоняет апелляцию.
«Поэтому апелляционный суд не сослался на неправомерное применение закона при осуждении Nav за неуведомление Nav о том, что ответчик находился в Швеции во время получения пособия по безработице», — пишет Стейнсвик. . Таким образом, власти оставили в силе обвинительный приговор мужчине, получившему пособие во время проживания в Швеции.
