. 
Norvegijos Aukščiausiasis Teismas nematė pagrindo nukrypti nuo ELPA teismo gairių dėl gyvenamosios vietos reikalavimų mokant bedarbio pašalpą.
2019 m. rugpjūčio mėn. vyras buvo apkaltintas šiurkščiu sukčiavimu socialinio draudimo srityje, nes nuo 4 m. birželio 2012 d. iki 11 m. kovo 2014 d.
Todėl prokuratūra padarė išvadą, kad jam nepagrįstai buvo sumokėta daugiau nei 200 000 NOK, nes 4 m. įstatymo 2-XNUMX str socialinė apsauga nustato buvimo Norvegijoje sąlygas siekiant įgyti teisę į bedarbio pašalpą.
Vyras Asker ir Bærum apygardos teisme buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 60 dienų kalėjimo. Nuosprendis buvo apskųstas Apeliaciniam teismui.
ELPA teismo pareiškimas
Vėliau tais pačiais metais byla buvo sustabdyta, kol ELPA teismas išaiškins sprendimą, kilus socialinio draudimo skandalui, atskleidė neteisingus prašymus leisti gyventi Norvegijoje, susijusius su ligos išmokomis ir bedarbio pašalpos.
Perskaitykite kitą mūsų straipsnį: Ar važinėti į darbą mokama?
Panašioje bedarbio pašalpos byloje, kurią kitais metais nagrinėjo Borgartingo apeliacinis teismas, teismas gavo ELPA teismo patariamąją aiškinamąją nuomonę dėl to, ar reikalavimas gyventi pagal Socialinės apsaugos įstatymo 4-2 straipsnį prieštarauja EEE teisės aktams. .
Teismas atsakė, kad reikalavimas, kad bedarbio pašalpą gaunantis asmuo gyventų Norvegijoje, neprieštarauja EEE teisei. Šia išvada buvo remiamasi ir sprendimas priimtas vadovaujantis nuomone .
Remdamasis sprendimu Nav, Aukščiausiasis Teismas paaiškina, kad ELPA teismo EEE teisės supratimo negalima nukrypti, nebent tam yra „gerų ir įtikinamų priežasčių“.
Todėl pirmąją teisę balsuoti turintis narys Kine Steinsvik atidžiau žiūri, ar yra svarių ir pagrįstų priežasčių nukrypti nuo ELPA teismo aiškinimo, tačiau daro išvadą, kad tokių nėra.
„Nematau, kad ES Teisingumo Teismo jurisprudencija būtų pakankamai aiškus pagrindas nukrypti nuo ELPA teismo EEE teisės supratimo. Teismas paaiškino, kaip turėtų būti suprantamas Socialinės apsaugos reglamento 64-65a straipsnių nuostatų ir pagrindinių laisvo judėjimo principų santykis, todėl nukrypti nuo teismo išvadų neradau pagrindo.
Todėl Aukščiausiasis Teismas pripažįsta, kad Socialinio draudimo įstatymo 4-2 skirsnyje nustatytas reikalavimas gyventi Norvegijoje, kaip sąlyga norint gauti bedarbio pašalpą, yra suderinamas su EEE teise, ir atmeta apeliacinį skundą.
„Todėl Apeliacinis teismas nesirėmė netinkamu įstatymų taikymu, nuteisdamas Navą dėl to, kad jis nepranešė Navui, kad atsakovas buvo Švedijoje gaudamas bedarbio pašalpą“, – rašo Steinsvik. . Taigi institucija paliko galioti apkaltinamąjį vyrą, kuris pašalpą gavo gyvendamas Švedijoje.
